Kişisel Verilerin Korunması Kanunu Işığında İşverenin Gözetim Uygulamaları serisinin üçüncü makalesinde, iş yerinde giyilebilir cihaz teknolojisi ele alınmaktadır. Bu teknoloji, işte verimlilik ve iş sağlığı ve güvenliği açısından fırsatlar sunsa da çalışanların anlık ve sürekli izlenmesini gerektirdiğinden özel hayatın gizliliği ve kişisel verilerin korunması hakkı açısından riskler barındırmaktadır. İşverenler; bu teknolojiyi kullanmadan önce uygulamanın amacını, ölçülülüğünü ve daha az müdahaleci alternatiflerin bulunup bulunmadığını somut olarak değerlendirmelidir. Kişisel Verileri Koruma Kurumunun iş yerinde yaygın gözetim faaliyetleri hakkındaki güncel görüşleri de konuyu aydınlatır niteliktedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 08.05.2026 tarihli içtihadı birleştirme kararıyla, dava dilekçesinde yer almayan taleplerin kısmen ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceği kabul edilmiştir. Karar; taleple bağlılık, savunma hakkı, hukuki güvenlik ve öngörülebilirlik ilkelerini güçlendirmiştir. Bu nedenle dava dilekçeleri hazırlanırken tüm alacak ve tazminat kalemleri baştan açıkça belirtilmeli; yeni talepler için tam ıslah veya ayrı dava seçenekleri değerlendirilmelidir.

ACFE’s Occupational Fraud 2026: A Report to the Nations emphasizes that internal fraud is a serious and measurable risk for companies of every size. In the cases examined in the report, tips stand out as the most effective detection method. For this reason, companies need to establish ethics reporting mechanisms that are accessible, reliable, protective of confidentiality, and supported by safeguards against retaliation. For Turkish companies and companies operating in Türkiye, regular testing of compliance programs, multi-channel reporting systems, and a strong corporate culture are critically important.

The Constitutional Court held that the principle of legality was violated in the administrative fine imposed on an insurance company by the Personal Data Protection Board. The Court clarified that the Board cannot rely on its interpretation of the “purpose of making data public” as a basis for sanctions without a clear legal ground. The decision indicates that companies processing data from publicly available sources should reassess their processes, inventories and ongoing investigation files under Article 5 of the Personal Data Protection Law.